אבירם אופרובר נ' טרלידור סורגים מתקפלים 1991 בע"מ

החלטה

1.הנתבעת הגישה בקשה למחיקת התביעה בשל העובדה שהתובע (המשיב) לא ציין בפני בית המשפט, כי מתנהלת תביעה נוספת בבית משפט השלום בתל אביב, שהוגשה על ידה כנגד התובע. הנתבעת מבקשת לראות בכך הפרה של החובה לפעול בתום לב, בשל העובדה כי התובע ידע שהגשת התביעה דנן תביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר ועשוי לגרום למתן החלטות משפטיות סותרות.

2.בעניין הרכישה וההתקנה של השערים והגדר בבית התובע, על ידי הנתבעת, תלוי ועומד תיק נוסף תא"מ 58266-05-13, שנפתח בבית משפט השלום בתל אביב ביום 29.05.13 – היינו, לפני הגשת התביעה בבית משפט זה (ביום 03.09.13), בין אותם צדדים (להלן: "ההליך המקביל").

3.בפסק הדין המנחה בע"א 9/75, אל-עוקבי נ. מינהל מקרקעי ישראל פ"ד כט (2) 477, 483 [1975] קבע בית המשפט העליון כך:

"כאמור, השאלה המרכזית בשתי התביעות היא זהה. אין להכביד על בתי המשפט בדיון מקביל באותה שאלה מהותית, שאם לא כן, שני בתי המשפט יצטרכו לשמוע בנפרד ראיות דומות וטיעונים דומים, ואף עלולים הם באותו עניין להגיע לתוצאות הפוכות."

4.נושא זה נדון בספרה של נ. זלצמן - מעשה בית דין בהליך האזרחי (רמות 1991), בע"מ 105 (סעיף 50), שם הובאה הדעה כי:

"הכלל של 'הליך תלוי ועומד' (lis alibi pendes) הוא פרי יצירת ההלכה הפסוקה. תחולתו בכל אותם מצבים שבהם מנהלים בעלי הדין תובענות מקבילות בבתי-המשפט בשל אותה עילה. לבעל הדין, הנתבע במקרה שלנו, עומדת במסגרת התובענה השנייה הטענה של 'הליך תלוי ועומד' בפני בית משפט אחר, ובכך בכוחו לגרום לעיכוב הדיון בתובענה השנייה עד למתן הכרעה בתובענה הראשונה".

5.כאמור בהלכה זו, יש להמשיך בבירור "התובענה הראשונה" ולעכב את ההליך "בתובענה השנייה". במקרה דנן, "התובענה הראשונה" היא זו המתבררת בבית משפט השלום בתל אביב, ועל כן ישנה עדיפות לבירורה, כאשר ייתכן ובסיום הבירור יתייתר הדיון בהליך שבפניי.

6.המשיב סבור כי בית המשפט השלום בתל אביב חסר סמכות מקומית לדון בתביעה שהוגשה בהליך המקביל, אך בשלב זה לא ניתנה החלטה בבקשת התובע למחיקת התביעה בשל טענה זו, ונקבע שהיא תידון בדיון שנקבע באותו הליך.

לעמדת המשיב, מאחר ואינו מכיר בסמכות המקומית של בית המשפט השלום בתל אביב לדון בתביעה בהליך המקביל, אין לחייבו לנהל שם את תביעתו במסגרת תביעה שכנגד. אני מקבלת את הטיעון על פיו רשאי המשיב לנהל תביעה עצמאית במקום להגיש תביעה שכנגד, אך אין בכך כדי להצדיק בירור כפול והכרעה שיפוטית בשני בתי משפט שונים, המתייחסים לטענות דומות, בנוגע למערכת עובדתית זהה.

7.לאחר ששקלתי את כלל נסיבות העניין, לא מצאתי לנכון למחוק את התביעה המתנהלת בפניי, ואני מורה על עיכוב ההליכים בתיק דנן.

על כן, בשלב זה נדחה הדיון בתיק זה.

8. המשיבה תודיע לבית המשפט עד ליום 30.01.14 מהו מצב ניהול התביעה בהליך המקביל, על מנת שתינתן החלטה בנוגע להמשך ניהול ההליכים בתיק זה.

9.המשיבה תגיש כתב הגנה בתיק זה עד ליום 16.02.14.

10.המזכירות תקבע דיון בתיק זה לחודש מרץ 2014, בהתאם ליומן בית המשפט.

11.בשולי הדברים אציין כי לטעמי, אין מניעה שהתובע יסכים למחוק את התביעה בתיק זה, ויבקש מבית המשפט בהליך המקביל - בלא לוותר על טענתו להעדר סמכות מקומית - להגיש תביעה שכנגד, עוד לפני הדיון המקדמי שנקבע באותו עניין.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ד, 12 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: